Para Eduardo Barcesat, “el fallo quebranta el principio de legalidad porque la Corte Suprema no es el organo competente entendido como competencia originaria”. Es decir, el prestigioso abogado señalóque los casos tienen que llegarle por vía de recurso extraordinario federal y una vez agotada la línea provincial.
El camino correspondiente según el constitucionalista sería el siguiente: la decisión la debería tener el tribunal provincial con competencia electoral con potencial apelación en la Cámara Nacional Electoral que tiene competencia en todo el territorio de la Nación y de allí si nuevamente no es satisfactorio el tema a la Corte Suprema como recurso extraordinario.
A los ojos de Barcesat,
“podría optar el reclamante ir a la CSJN vía Per Saltum por tratarse de un tema de gravedad institucional pero nunca ir por vía directa”. “Es decir, la Corte ha quebrado toda su jurisprudencia en esta materia porque si la Corte abrevía a que cualquier habitante de cualquier provincia a llevar un reclamo contra la autoridad no tendría de 11 a 15 mil casos por año sino más de 100 mil”, advirtió.
El otro aspecto de error, según Barcesat, está vinculado con la razonabilidad del pronunciamiento que en este caso incluye en el art 5 de la Constitución que es el que habla de la autonomía provincial y del sistema republicano.
“(El fallo) incluye elementos que no están en el artículo 5 que es la alternancia. Eso no está en ninguna cláusula de la CN por lo que haberlo incluido es una especie de reforma de la Constitución Provincial”, cerró.
