13.04.2023 / Judiciales

Casación rechazó el pedido de Cristina Kirchner para agravar la imputación de los acusados de Revolución Federal

Los jueces Daniel Antonio Petrone y Diego Barroetaveña consideraron que los representantes legales de la vicepresidenta no lograron demostrar la asociación ilícita y Ezequiel Morel, Leonardo Franco Sosa, Gastón Guerra y Nilda Sabrina Basile quedaron sin prisión preventiva.



 

La Cámara Federal de Casación Penal rechazó el pedido de la vicepresidenta Cristina Kirchner de agravar la situación procesal de los acusados Revolución Federal, procesados por “incitación a la violencia colectiva”.

Los jueces, Daniel Antonio Petrone y Diego Barroetaveña, consideraron que los representantes legales de Cristina no lograron “refutar de forma adecuada la ausencia del presupuesto objetivo de admisibilidad que señaló la cámara de apelaciones como objeción al recurso de casación presentado”.

La defensa de la expresidenta había reclamado procesamientos por un delito más grave, “asociación ilícita”, algo que sí había resuelto el juez del caso, Marcelo Martínez De Giorgi, pero que fue revocado por los camaristas Leopoldo Bruglia, Mariano Llorens y Pablo Bertuzzi.

Sin embargo, los magistrados de Casación consideraron que “la decisión cuestionada no reviste la calidad de sentencia definitiva ni se equipara a ella por sus efectos, y tampoco se trata de alguno de los autos contenidos en el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN)”.

Así, quedó firme el fallo de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional que mantuvo los procesamientos de Jonathan Ezequiel Morel, Leonardo Franco Sosa, Gastón Ezequiel Guerra y Nilda Sabrina Basile, pero sin prisión preventiva, según la resolución judicial a la que tuvo acceso Télam.

Al mismo tiempo, Casación ordenó reducir el monto del embargo sobre estos cuatro miembros de Revolución Federal “hasta cubrir la suma de $4.000.000 (cuatro millones de pesos) por cada uno”.

“La querella tampoco demostró la existencia de una cuestión federal que permita habilitar la competencia de esta Cámara como tribunal intermedio, conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Di Nunzio”, sostuvo en su voto el juez Carlos Mahiques.