30.09.2021 / Judiciales
"Doctrina Tonelli": el vericueto del macrismo en el Consejo de la Magistratura para desaforar a un juez electoral
En plena reunión de Acusación, Pablo Tonelli pidió desaforar al mendocino Walter Bento por la orden de prisión preventiva que pesa sobre él pero sin tener en cuenta lo establecido por la Constitución y la normativa del órgano político del Poder Judicial. El consejero Lugones habló de "una nueva doctrina" y Pilatti Vergara lo calificó de "contorsionista".
La Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura trató diferentes temas como el procedimiento que se lleva adelante contra el juez de la Cámara Federal Juan Carlos Gemignani y sus mensajes misóginos como así también la situación del juez electoral de Mendoza, Walter Bento, quien tiene una condena firme por asociación ilícita y lavado de activos.
"Está claro que el órgano competente para resolver esa separación de cargo es el Consejo de la Magistratura. Ante una medida que implica la privación de la libertad del juez Bento, que está firme y consentida, el Consejo tiene obligación de resolver si produce o no la separación del cargo del magistrado, a mi modo de ver dado que, la prisión preventiva está firme y consentido por el propio magistrado, corresponde que dispongamos la separación del magistrado de su cargo y la consecuente privación de la inmunidad de arresto. Debe ser temporal y supeditada a lo que ocurra en la causa, si el día de mañana en un juicio oral y público es absuelto corresponderá que cese el apartamiento y recupere su condición de juez en plenitud", soslayó Tonelli.
El consejero por el PRO en representación de Diputados, viene llevando el expediente y tiene puntual interés en que el juez electoral de una provincia gobernada por su coalición fuera separado. "Yo entiendo que sí, porque los delitos imputados son de extrema gravedad y porque el auto de procesamiento y la preventiva están firmes y no hay posibilidad de revocarla. Propicio que el Consejo primero en Comisión y luego en el plenario, deben disponer la separación temporal del juez Bento de su cargo", agregó.
"También he escuchado que sería un mal precedente porque podría inventarse una causa para removerlo temporalmente del cargo: esto implica aceptar que habría jueces dispuestos a firmar un procesamiento y prisión preventiva en una causa inventada. Jueces de primera y segunda instancia dispuestos a hacerlo, insisto a mi si aprobamos la separación temporal no me va a parecer nada peligroso sino que es virtuoso y beneficioso. A mi si Bento queda o no detenido no me preocupa, me preocupa que dicte sentencia y resuelva todos los días sobre muchas personas sin justificativo alguno”, completó.
Rápidamente salió a responderle el consejero Alberto Lugones: "A mi la doctrina Tonelli para aplicar en este caso no me gusta en lo más mínimo, yo como representante de los magistrados debo garantizar que no van a ser molestados hasta que se aplique la suspensión en forma correcta. Están diciendo de sacarle los fueros para que sea detenido. ¿Dónde está eso firme? Es gravísimo lo de Mendoza, todos los días llegan noticias, está en manos del Dr. avanzar pero no es nuestro lugar tomar una doctrina nueva y la inviolabilidad de los cargos de los jueces"
"Es peligroso, nosotros damos el desafuero, es detenido y si a los 180 días no cumplimos el art de la ley se debe volver a su lugar y rechazar los cargos. El ciudadano tiene que tener claro que vamos a seguir hasta el final para saber la responsabilidad del Dr. Bento, no entiendo que no se haya generado un escándalo en la asociación de magistrados porque estamos abriendo una instancia nueva para quienes están siendo investigados. ¿Cuál es la causa que preocupa en Mendoza? Además de resolver cuestiones penales resuelve cuestiones electorales. ¿Queremos un juez que se encargue del proceso electoral como nosotros queremos?", fustigó Lugones.
En ese sentido, el representante del Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz comentó: "Me gusta como llamó Lugones lo de “doctrina Tonelli”, se debe armonizar las diferentes cuestiones que hacen a los privilegios de los distintos poderes del Estado. Me parece que no es aplicable, pasemolos a reglamentación". Y recordó las distintas normativas vigentes que regulan el accionar de los magistrados.
"Hagámonos cargo que somos el órgano político del Poder Judicial y la forma es modificando la ley y el proceso acusatorio. La situación de Bento es compleja, avancemos, ¿qué necesitamos? que las medidas de prueba que aprobamos sean producidas por los órganos si después el Dr. Tonelli o quien sea, presente lo que considere pertinente, se trata el procedimiento. Queda producir prueba, si alguno quiere presentar el artículo 20 con prueba pendiente, está todo arreglado. Me gusta la doctrina Tonelli pero nos falta una norma: una ley que modifique e incorpore ese procedimiento al proceso acusatorio de los magistrados", completó.
Finalmente, la presidenta de la Comisión Inés Pilatti Vergara calificó a la "doctrina Tonelli" como "contorsionista". "Cada vez que echamos manos a estos contorsionismos para hacerle decir a las leyes lo que no dicen hemos hecho muy desgraciados. Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada y para no decidir en estas circunstancias: digo que no hay que escritorio que no gire 180°, lo mejor que podemos hacer es pegarnos a la ley. Si se cree que debe ser modificada, propongan y promuevan en el Congreso o en Reglamentación las consideraciones necesarias. Ahora hay que apegarse a la ley y resolver", afirmó en relación a las doctrinas que se han inventado en el macrismo como la de Javier Irurzun sobre las prisiones preventivas.
Finalmente la votación por el desafuero de Bento quedó con un solo voto a favor: el del propio Tonelli, quien no logró torcer la votación pero fundó doctrina en el órgano político del Poder Judicial.
Lo más leído
